●黄禹錫をはじめとする、国内外の一連の論文捏造事件は当然取りあげるとして
　 韓国の幹細胞スキャンダル
　 ワイアード　ベル研究所の著名研究者、データ改竄で解雇

●その論文は大丈夫なのかどうか、捏造はないのか内容は採用に値するのか
　論文のたしからしさを審査する方式（ピアレビュー）の限界と問題点、そして公開審査（オープンピアレビュー）や、オープン・アーカイブなどの新しい選択肢についてのお話…
　 『オープンピアレビュー／オープンリソース運動』

●ほぼ日雇い状態のホームレス研究員もあり！？のポスドク問題
　先日NHK『クローズアップ現代』でも取りあげられていた「研究のプロであるはずのポストドクター（PD）さんたちが、なにやらえらい情けない状態に陥っているよ、どうしましょう！」というお話
　 『ピペット土方：ポスドクの悲哀』

●大学の法人化によって、厳しい状況に立たされている基盤的分野。
　製品、医療、人間の欲…　世間の金の偏りが、研究にダイレクトに祟ってくる現状。
　金に直結しない分野の教育・研究がしなびてしまうと、やがてまわりまわってこの世界が…。

【多様な視点をつぶす効果があるCOE】

　最近の日本では、COE（卓越した研究拠点）プログラムと称して、特定の研究にドカンと巨額の税金を投入する方策が採られている。
　そりゃその研究は進むだろうけれど、なぜその研究が選ばれたのか、選ばれるような処世術に長けた研究者だけがうまい汁を吸ってしまう可能性もあるし、COE以外の多様な見解がつぶされる可能性もある。さらには「バブルをつくるように研究費が集まる。これは、研究者の資金についての感覚を粗っぽいものにする。p.102」

　思わず、某COEリーダーのひとりのことを思い出す…。
　 『山岸俊男＠爆笑問題のニッポンの教養』

p.121
　人びとの考え方や立場に多様性があるアメリカなどでは、具体的な行動についての規範が明文化されてきた。これに対し、わが国では科学者の行動規範が、仔細にわたって成文化されることは少なく、自得できるもの、自然に身につけるべきものとみなされてきた。科学者のコミュニティである学会では、ほとんどの場合、定款などの冒頭に書きこまれた学会の設立目的などを深く読みこむことによって、自ずと了解されると考えられてきた。しかし、科学がおよぶ領域が拡大し、社会と多面的につながり合い、科学を取り巻く環境が変わるなどによって、自得できる倫理観に頼るだけでは済まされなくなってきた。科学者コミュニティは、このような社会状況をよく理解する必要がある。

　倫理点や規範を再確認せよ。
　この厳とした指摘があってこそ、前エントリの
　 『科学者のための法律相談、承り本』
が、皆の衆しかとご覧になっておいて下さいな、と、リアルになってくる。



　当該書『科学の社会化シンドローム』は、 雑誌『科学』の連載に加筆してまとめられた一冊。
　著者は古風で堅実な、社会的枠組み構築側の立場にお立ちになっている人。
　　 石黒武彦：同志社大学大学院　総合政策科学研究科　教員紹介
　　　専門分野：科学技術社会学／科学コミュニケーション／科学技術政策
　こころもちトップダウンというか、紋切りというか、昔ながらの前提で見た社会であり、定めてやる者の視線で記している。彼の視野の中で、諸問題は手練れの筆致でわかりやすく（ノイズが少なく）開陳されている。
　この手の「科学現場と社会の現状を考える」本の中では（タイトルのいまいちさを除けば）かなり上位に入る「つかみやすさ／わかりやすさ／堅実さ」でオススメ。