日本の猪と豚。
　古代に、イノシシが飼われていたのかどうか。
　飼われていたのはイノシシだったのかブタだったのか。
　イノシシとブタはどうすれば見分けができるのか。
　それが骨だけだった場合。
　それが数千年以上も昔のものだった場合。

　よくわかんないんだよなぁ。

　専門家の人たちにも、よくわからないらしい。


　「環境考古学への招待　発掘からわかる食・トイレ・戦争」
　松井章著
　岩波書店　740円　2005/01　

　この中のイノシシのくだり。

●出土したイノシシに若い個体が多いのは飼われていた証拠だと指摘したが展開は見られず。
●出土したイノシシに歯周病が見られるのは飼われていた証拠だという指摘もなされた（ 1989年西本氏）が、畜獣か野生化の判別は困難とする見解も多く。p98
●学界の重鎮が2000年に弥生ブタ説をこきおろしたため「飼われていなかった」説が強くなる。
●それに伴う”ミトコンドリアDNAのDループでは弥生ブタもイノシシも違いがなかった”という報告。
●1996年に沖縄地方の”動物遺存体”調査に携わった際、著者は「これはブタ（飼育個体）では」という直感を得る。
●著者は帯広畜産大学の石黒直隆さんらとイノシシ、ブタの遺伝子（DNA）の研究を始める
●飼われていたのか否か。
　解析に使われるミトコンドリアDNAからは母系しか考察できない。
●メスはたくさん飼わないとたくさん子をとることはできない。
　オスは良い性質の個体が少数いれば繁殖には事足りる。
　「種馬」のように飼育繁殖上「種豚」が存在したと考えるならば、
　父系を確認するためにミトコンドリアDNAではなく核染色体のデータを取らねば。

　 『DNA鑑定とミトコンドリアと常染色体』

●DNAの解析手法をさらに改良していった結果、
　「どこかヨソから搬入されたブタ」の系統だろうと思われる結果が現れてきた。
●骨に含まれる炭素は、食べるものによって安定同位体元素 （炭素12と炭素13）の比率が違ってくる。
　調べてみると、野生のシカと同じ数値を示すだろうはずが、人間の数値に近いものが出た、つまり飼われていたらしいと。

　ふむふむ。面白いではございませんか！



　と感じ入っていたら、他の本では何やら雲行きが違う話に行き当たる。


　「動物地理の自然史　分布と多様性の進化学」
　増田隆一, 阿部永(編)
　北海道大学図書刊行会 　(2005/05)


第8章　ニホンイノシシの分布・サイズ・変異
　（千歳サケのふるさと館・高橋理）
▼更新世（200万年前から1万2000年前）に日本にいたイノシシは「Sus scrofa」一種類のみ。
▼北海道のイノシシは縄文時代前期ごろからヒトが本州から持ち込んだもの。
▼伊豆諸島は北海道と同じくヒトが持ち込んだ地区
▼伊豆諸島・北海道ともに、関東より年齢の高い骨が多い（歯の生えそろい具合から）
　ぬ”〜　歯の比較　わかりづらい…　部外者にはしんどい　
▼北海道に持ち込んだのはヒトだが、出土骨の量は少ないし飼っていたという確証はない。

第9章　イノシシの遺伝子分布地図と起源
　（岐阜大学・石黒直隆,シグマアルドリッチジャパン・渡部琢磨）
■日本にいるイノシシは、イノシシ属Sus,イノシシ種scrofaの亜種２種類：
　ニホンイノシシ S.s.leucomystax とリュウキュウイノシシ S.s.riukiuanus。
■リュウキュウイノシシはニホンイノシシよりはるかに小柄、世界最小の亜種。
■リュウキュウイノシシは地質時代に大陸から歩いて渡ってきた種の末裔。
■mtDNAから、リュウキュウイノシシはベトナム方面のイノシシと近縁である気配。
■中国や朝鮮から家畜ブタが日本に持ち込まれていたとしても、
　導入は特定の地域でのみであり、加えてそれが飼育を示すものだとは限らない。
■縄文時代の古DNA分析は困難かつ不十分。
■礼文島のオホーツク文化期（5-12世紀）遺跡からはサハリン〜ロシア系統のイノシシ骨が出る。
■沖縄では14世紀より中国から持ち込まれたブタを飼育。
■家畜ブタが大陸から持ち込まれても、
　日本の野生イノシシに大きな遺伝的影響を与えうるほどの規模ではなかったろう。

　イノシシを持ち込んだのがヒトであっても、その持ち込み先でイノシシを飼っていたとは限らない…？
　そもそも猪と豚、違いの手がかりの把握や評価の度合いも、研究者それぞれで異なっているような。
　まあ、慎重な見解をとるならば、「断定できない」状態が延々続くわけですが、それにしても。

...以下つづき...（5月15日に内容分割のため更改）